Юридическая помощь: пациенту. Получить компенсацию за некачественные услуги, участие в судебном заседании, обжаловать счёт за лечение. 03 июня 2026 года я был записан на приём к врачу-стоматологу Веселовой О.С. в ГБУЗ ВО «СП № 3 г. Владимира» в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Причиной обращения являлось небольшое отверстие/скол в области крайнего коренного зуба с левой стороны верхней челюсти. В ходе приёма врач Веселова О.С. сообщила мне, что может выполнить лечение, однако поскольку зуб является крайним и расположен в труднодоступном месте, при лечении, вероятно, будет большое количество слюны, а в данном кабинете отсутствует слюноотсос, необходимый, по словам врача, для проведения лечения. В связи с этим врач предложила мне записаться на следующий день к ней же в платное отделение, где, как я понял из её объяснений, имелась возможность провести необходимое лечение в надлежащих условиях. Поскольку ранее при лечении зубов у меня действительно возникала проблема с большим количеством слюны, я согласился на предложенный врачом вариант лечения, рассчитывая, что переход в платное отделение позволит провести лечение качественно. Кроме того, врач сообщила, что аналогичная проблема, по её словам, начинает возникать с другой стороны того же зуба, и рекомендовала также провести лечение этого участка. Таким образом, решение о получении платной услуги было принято мной непосредственно после рекомендации лечащего врача и исходя из её объяснений о необходимости соответствующих условий для качественного лечения. 2. Лечение 04 июня 2026 года 04 июня 2026 года примерно в 08:30 я прибыл на платный приём к врачу Веселовой О.С. Перед началом лечения я уточнил у врача, сколько времени потребуется на лечение одного зуба, поскольку мне необходимо было прибыть на работу к 12:30. Врач сообщила, что лечение одного зуба займёт примерно 20 минут. Исходя из этой информации, я согласился на лечение двух участков. После повторного осмотра врач приступила к лечению. Перед использованием бормашины я сообщил врачу, что являюсь чувствительным к боли и попросил провести обезболивание. Врач ответила: «мы его делаем только в крайнем случае». Поскольку я доверился профессиональной оценке врача, я согласился начать лечение без анестезии. При обработке зуба, с которым я первоначально обратился, выраженной боли не возникло. После этого врач сообщила мне, что в данном зубе «и не чему болеть», поскольку он, по её словам, «мёртвый». После завершения работы с этим участком врач перешла к лечению другой стороны. При обработке второго участка я испытал очень сильную боль, после чего врач приняла решение провести анестезию. Пока проходило действие анестезии, врач рассчитала на компьютере стоимость услуг и сообщила мне итоговую стоимость в размере 6 620 рублей, на что я согласился. Примерно через пять минут лечение было продолжено. При этом считаю существенным обстоятельством то, что именно необходимостью слюноотсоса врач обосновала моё направление из бесплатного кабинета в платное отделение. Однако непосредственно при платном лечении слюноотсос ко мне вообще не применялся. В ходе лечения врач периодически просила меня сплёвывать слюну. В одном из случаев слюна растянулась, после чего врач сказала, что я плохо сплёвываю. Таким образом, фактические условия лечения отличались от тех, необходимость которых врач использовала в качестве основания для предложения перейти на платное лечение. Во время лечения врач также неоднократно требовала от меня широко открыть рот и не закрывать его, постоянно напоминая об этом. Не оспаривая необходимости соблюдения врачом условий для проведения стоматологического вмешательства, отмечаю, что подробного объяснения характера имеющегося повреждения зуба, вариантов его лечения, возможных рисков и последствий выбранного метода мне предоставлено не было. Мне не было разъяснено, является ли первоначально обнаруженное повреждение сколом, трещиной, кариозным поражением либо иным дефектом, каким образом оно должно лечиться и какие существуют альтернативные варианты лечения. Мне было сообщено лишь о том, что будет проведено лечение и установлены пломбы. Лечение было закончено примерно в 08:50. После этого были оформлены документы, и я произвёл оплату. Согласно кассовому чеку, оплата произведена 04.06.2026 в 08:53 в размере: 6 620 (Шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей. Перед моим уходом врач Веселова О.С. сообщила мне, что в случае возникновения каких-либо проблем необходимо обращаться в их платный кабинет. Исходя из этого я полагал, что лечение выполнено надлежащим образом, а проблема, с которой я первоначально обратился, устранена. 3. Возникновение боли и обнаружение проблемы После лечения некоторое время выраженных проблем я не испытывал. Однако 19 июля 2026 года у меня появилась боль в области пролеченного зуба. Боль была тянущей, периодически проходила и первоначально не была сильной. После приёма обезболивающего препарата боль прошла. 22 июля 2026 года после очередного приёма пищи я почувствовал резкую боль. В связи с этим я самостоятельно проверил состояние зуба и обнаружил, что проблема, с которой я первоначально обращался в клинику, фактически не устранена. Таким образом, спустя менее двух месяцев после оплаченного лечения у меня возникли выраженные болевые ощущения, а первоначальная проблема с зубом, за устранение которой мной были уплачены денежные средства, сохранялась. 4. Обращение в клинику 23 июля 2026 года 23 июля 2026 года примерно в 09:00 я вновь обратился в данный кабинет с целью получить помощь и устранить возникшую проблему. В регистратуре мне сообщили, что врач Веселова О.С. находится в отпуске, в связи с чем меня направили к заведующей — Дериной А.Ю. Я подробно сообщил Дериной А.Ю. о проведённом лечении и возникших после него проблемах. После осмотра она сообщила мне, что данный зуб, по её словам, «невозможно вылечить», а также заявила, что мне следует меньше есть твёрдую пищу и что у меня якобы нечищеная полость. При этом какого-либо лечения либо иного способа устранения возникшей проблемы мне предложено не было. Мне было сказано ждать выхода Веселовой О.С. из отпуска. Поскольку зуб продолжал периодически болеть, я обратился непосредственно к главному врачу — Гусеву Анатолию Владимировичу. Я подробно изложил ему обстоятельства лечения, сообщил о возникшей боли и о том, что первоначальная проблема с зубом, по моему мнению, не устранена. Гусев А.В. предложил мне написать заявление на возврат денежных средств за лечение данного зуба. При этом мне было сказано, что денежные средства могут быть возвращены после удаления зуба либо после его лечения в другой клинике. Я не стал писать заявление на возврат денежных средств, поскольку не хотел соглашаться на удаление зуба без попытки выяснить возможность его сохранения. После этого Гусев А.В. самостоятельно осмотрел проблемный зуб и также сообщил, что, по его мнению, подобные проблемы не лечатся и зуб необходимо удалить. На мой вопрос о том, почему тогда первоначально мне было предложено лечение данного зуба и за него были приняты денежные средства, Гусев А.В. сообщил, что поговорит с лечащим врачом. После этого мне был проведён бесплатный рентгеновский снимок. По результатам снимка Гусев А.В. сообщил, что имеется очень небольшое воспаление, практически незаметное, которое, по его мнению, может быть связано с тем, что установленная пломба давит на зуб. Мне было предложено бесплатно удалить зуб с последующим возвратом денежных средств за лечение именно этого зуба. Также мне было рекомендовано принимать обезболивающее и полоскать рот содовым раствором. Я не согласился сразу на удаление зуба, поскольку намеревался сохранить зуб и получить возможность объективно установить причину возникших проблем. В течение примерно недели после этого я принимал обезболивающие препараты и полоскал рот содовым раствором. Болевые ощущения действительно уменьшились. 5. Выпадение пломбы 12 августа 2026 года 12 августа 2026 года после работы, после приёма обычной пищи — риса с куриным филе — в области десны возникла припухлость. Пища при этом не была твёрдой. После возникновения припухлости я принял обезболивающий препарат и приступил к чистке зубов. Во время чистки зубов выпала пломба, установленная в ходе лечения 04.06.2026. Таким образом, результат оплаченного лечения фактически не сохранился даже в течение нескольких месяцев. Учитывая последовательность событий — появление боли, сохранение первоначальной проблемы, выявленное при обращении 23.07.2026 небольшое воспаление и последующее выпадение пломбы 12.08.2026 — у меня имеются обоснованные сомнения в надлежащем качестве оказанной услуги и в правильности выбранного метода лечения. 6. Попытка обратиться в другую клинику После возникновения проблем я предпринял попытку получить консультацию в другой стоматологической организации. 23 июля 2026 года я обратился в другую клинику. Мне сообщили, что ближайшая консультация возможна только 03 августа 2026 года, при этом после описания мной ситуации меня предупредили, что врач после осмотра может принять решение не браться за лечение.