Юристы по гражданскому праву — работа в Москве

Консультация. Решить 2 задачи. 2. Задача Минойский был собственником картины известного художника Критского. Минойский заключил договор купли-продажи картины с Галкиным, однако позднее, получив более выгодное предложение от Палкина, он заключил договор купли-продажи с Палкиным. Однако вскоре в квартиру Минойского, где хранилась картина, проник Критский, который уничтожил свою картину, объяснив это тем, что картина ему больше не нравится. Оба покупателя предъявили к Минойскому иск о взыскании убытков из-за неисполнения обязательств из договора купли-продажи. В своих возражениях Минойский указал что его нельзя дважды привлекать к ответственности за неисполнение договора продажи одной и той же вещи, кроме того, по его мнению. заключение договора купли-продажи с Палкиным означает расторжение предшествующего договора с Галкиным. По мнению Минойского, убытки покупателям должен возмещать Критский. Какие обстоятельства должны быть выяснены судом, и какое решение на их основе должен вынести суд? ЗАДАЧА 1 ООО «ТЕХНО» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Петров (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения в торговом центре на срок 11 месяцев. Согласно данному договору, арендатор был вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в любое время с обязательным письменным уведомлением арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Для обеспечения интересов арендодателя в договоре также предусматривалось, что досрочное расторжение договора является нарушением обязательства, влекущим уплату штрафа; арендатору не компенсируются расходы, понесенные им при осуществление подготовительных работ в помещений. Через 5 месяцев после заключения данного договора предприниматель предложил расторгнуть договор в связи с закрытием своего магазина в арендуемом помещении. Стороны заключили соглашение о расторжении договора. В установленный срок предприниматель возвратил помещенне. Поскольку условне договора об уплате штрафа предпринимателем не было исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. В суде предприниматель обосновал свой отказ выплатить штраф тем, что: 1. Условие о выплате штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора является ничтожным, т.к. право на отказ предусмотрено договором. 2. Расторжение договора было вызвано существенным падением рынка соответствующих товаров, поэтому в случившемся отсутствует его вина. 3. Кроме того, это условие было навязано обществом, является явно обременительным для арендатора и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Истец (арендодатель) обосновывал свое требование тем, что: 1) расторжение договора, инициированное арендатором, повлекло RORHIKHOBeNKe обязательства по уплате им (арендатором) договорной неустойки (штрафа). 2) с учетом действия принципа свободы договора стороны могли согласовать условие о выплате штрафа за любое нарушение обязательства Аргументированно разберите и дайте оценку доводам каждой из сторон. Какое решение должен вынести арбитражный суд?.